Film User

cyt.
"Dyrektywa o spotkała się z krytyką ze względu na artykuł 11 i 13. Ten pierwszy określany jest popularnie jako „podatek od linków” i wprowadza wynagrodzenie za powoływanie się na materiały pochodzące od innych mediów. Coś co popiera wielu przedstawicieli tradycyjnych mediów, oznaczałoby jednocześnie potężne kłopoty np. dla dla agregatorów treści takich jak Google News czy Facebook.

Drugim punktem spornym jest artykuł 13. Ten z kolei zmusi właścicieli serwisów, portali czy platform internetowych do ponoszenia odpowiedzialności za treści tworzone przez klientów i czytelników. Wystarczy więc jeden obraźliwy lub łamiący prawo komentarz pod tekstem albo wideo, by ściągnąć na siebie kary finansowe."

więcej:
https://www.spidersweb.pl/2019/03/acta- ... u3BUTwMBmE

[komentarz usunięty przez system filtrujący]

No nie jest to wcale takie wesołe.

bardzo jestem ciekaw polskich przepisów wykonawczych w tej kwestii

Admin pisze:Źródło posta No nie jest to wcale takie wesołe.

Czyli jak napisze, że Canon jest do bani, to dostaniesz po glowie?

Trudno stwierdzić, póki nie ma polskich przepisów wykonawczych w tej kwestii

Wydaje mi się to absurdalne, ponieważ wtedy praktycznie 99% internetu, mediów społecznościowych, musiałoby zniknąć. Ale rozsądek z rzeczywistością nie ma wiele wspólnego, o czym wielokrotnie się przekonaliśmy.

Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

Nikt nad tym nie zapanuje.

razor89md pisze:Źródło posta Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

Nikt nad tym nie zapanuje.

https://msp.money.pl/wiadomosci/pierwsz ... 2369a.html Prawie milion PLN kary za niepoinformowanie. Machina się rozpędza

razor89md pisze:Źródło posta Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

RODO powiadasz?
to proszę: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/rodo-ka ... ch/yx1kc5q

Co jak co, ale te automatyczne agregaty spamujące powinni ukrócić

alias pisze:Źródło posta RODO powiadasz?
to proszę: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/rodo-ka ... ch/yx1kc5q

jedna kara na rok i to jeszcze grubasa pogonili.. rozejdzie mu się po kościach.

Najlepsze jest podział głosów z Polski. Słabo to wygląda z perspektywy wolności, równouprawnienia A tak mają tym gęby wypchane.

kulfi82 pisze:Źródło posta jedna kara na rok i to jeszcze grubasa pogonili

nie na rok, tylko na niecałe 3 miesiące
do końca 2018 obowiązywała cicha abolicja ze strony UODO, nawet żadnych czynności kontrolnych nie podejmowali

Panowie (i panie), ale bez przesady. Nowe przepisy dotyczą przede wszystkim praw autorskich oraz dużych dostawców kontentu w internecie a nie bezpośrednio użytkowników indywidualnych chociaż, rzecz jasna, nie pozostają nań bez wpływu.

lmalecki pisze:Źródło postahttps://msp.money.pl/wiadomosci/pierwsza-kara-za-rodo-kolejne-czekaja-w-kolejce-6363522670602369a.html Prawie milion PLN kary za niepoinformowanie. Machina się rozpędza

A to już jest kwestia ochrony danych osobowych a nie "ACTA". I moim zdaniem bardzo słusznie, bowiem jak wynika z treści artykułu firma "wzięła sobie" ponad 6 milionów osób, ale poinformowała o tym ... 90 tysięcy (z czego 12 tysięcy zgłosiło sprzeciw). Spółka tłumaczyła się tym, że ... zbyt drogo kosztowałoby ją powiadomienie pozostałych.
W tym wypadku jestem jak najbardziej za gigantycznymi karami finansowymi, nawet gdyby miały doprowadzić do upadku tych firm. Prawo jest prawo. Od kilku lat np. firmy nie mogą oferować swoich usług drogą elektroniczną bez wcześniejszej zgody zainteresowanego. Jak wszyscy wiemy, firmy mają to w d... i dalej wysyłają spam i dzwonią. Ta akurat kara cieszy mnie niezmiernie. Czekam na kolejne. Może wówczas firmy zaczną traktować nas poważnie a nie jak przysłowiowe mięso armatnie.

tomekk79 pisze:Źródło posta Panowie (i panie), ale bez przesady. Nowe przepisy dotyczą przede wszystkim praw autorskich oraz dużych dostawców kontentu w internecie a nie bezpośrednio użytkowników indywidualnych

nawet nie wiesz, jak bardzo mijasz się z prawdą
choć nie mogę mieć Ci tego za złe, bo wiem jaką wodę z mózgu zrobili ludziom Ci którym najbardziej zależało na uchwaleniu nowej dyrektywy

kulfi82 pisze:Źródło posta

alias pisze:Źródło posta RODO powiadasz?
to proszę: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/rodo-ka ... ch/yx1kc5q

jedna kara na rok i to jeszcze grubasa pogonili.. rozejdzie mu się po kościach.

lmalecki pisze:Źródło posta

razor89md pisze:Źródło posta Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

Nikt nad tym nie zapanuje.

https://msp.money.pl/wiadomosci/pierwsz ... 2369a.html Prawie milion PLN kary za niepoinformowanie. Machina się rozpędza

alias pisze:Źródło posta

razor89md pisze:Źródło posta Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

RODO powiadasz?
to proszę: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/rodo-ka ... ch/yx1kc5q

Wierzycie, że te firmy/spółki to odczuwają? Myślę, że jest to wkalkulowane w ich "koszta".
Ile było przypadków w PL?

Znowu tutaj będziemy sobie gdybać u wypluwać z siebie flaki a wpływ mamy na to żaden

alias pisze:Źródło postanawet nie wiesz, jak bardzo mijasz się z prawdą

To uświadom mnie miszczu, jak bardzo się mijam z prawdą.

razor89md pisze:Źródło postaWierzycie, że te firmy/spółki to odczuwają? Myślę, że jest to wkalkulowane w ich "koszta".

Dla tego uważam, że kary za złamanie ustawy o ochronie danych osobowych są za niskie.

tomekk79 pisze:Źródło posta A to już jest kwestia ochrony danych osobowych a nie "ACTA".

Jasne, też myślę, że ten porządek się przyda. Chociaż firma używała publicznych, ogólnodostępnych danych z KRS i CEDIGu dot. przedsiębiorców, nie osób prywatnych. Ten link z ACTA nie ma wiele wspólnego, ale był w odpowiedzi na

razor89md pisze:Źródło posta Rozejdzie się po kościach jak w przypadku RODO.

Po początkowej abolicji, o której alias wspomniał, pomału będą pewnie pojawiały się kolejne zgłoszenia i wyroki. Już nawet tworzy się rodzaj "mafii rodowej" (żart), wymuszającej haracze. Prosty proceder, wchodzi człowiek do obcego biura, z ukrycia robi zdjęcia dokumentów na stole i żąda pieniędzy za "dobre praktyki" i "ochronę" grożąc zgłoszeniem sprawy do UODO..

lmalecki pisze:Źródło posta
Jasne, też myślę, że ten porządek się przyda. Chociaż firma używała publicznych, ogólnodostępnych danych z KRS i CEDIGu dot. przedsiębiorców, nie osób prywatnych.

Tak, ale też firma nie ma prawa do ściągania danych o 6 milionach firm, głównie jednoosobowych (a tam są dane osobowe, dane kontaktowe itp) w celach marketingowych i handlowych. Baza CEIDG powstała w zupełnie innym celu.

tomekk79 pisze:Źródło posta To uświadom mnie miszczu, jak bardzo się mijam z prawdą.

podam Ci następujący przykład, na który ja bym w życiu nie wpadł, a jednak
i dodam jeszcze, że ten przykład wynika ze zmian prawnych, które w ciągu kilku miesiącach musi nasz kraj wprowadzić

taka sytuacja
kręcisz fajnych filmik, do którego używasz muzyki skomponowanej i nagranej przez kolegę albo nawet przez samego siebie, całość dzieła jest Twoja
publikujesz go na YT z opcją, że macie wspólnie z YT zarabiać na reklamach które YT dołączą
załóżmy, że filmik był tak fajny, że zrobiliście razem z YT na czysto po 1000,-
i taką kasę obecnie byś dostał
ale po możliwych zmianach przepisów, Ty nie dostaniesz 1000,- tylko 400,-
YT oczywiście nadal zarobi swoje 1000,-
a gdzie brakujące 600,-?
dostanie je ZAIKS!
niemożliwe? niewiarygodne? a jednak
takie zapisy są już za sprawą lobbowania przez ZAIKS przygotowywane u nas
i właśnie na tak kuriozalne możliwości prawne pozwala nowo uchwalona dyrektywa

Czyli jednak nie mijam się z prawdą - jak potwierdza ten przykład chodzi o płacenie za prawa autorskie przez majorsów.

tomekk79 pisze:Źródło posta Czyli jednak nie mijam się z prawdą - jak potwierdza ten przykład chodzi o płacenie za prawa autorskie przez majorsów.

ale kto za to zapłaci?
zapłacisz Ty za własne prawa autorskie
a chyba nie zaliczasz się do majorsów?

Nie każdy artysta musi być w ZAIKS, prosty przykład (osobiście mi znany), zespół przygotował płytę, tłocznia wyprodukowała zamówioną liczbę płyt, zespół zgłosił się do ZAIKS z prośbą o ochronę, uiścił opłaty z tym związane, płyta okazała się na tyle dobra że zespół postanowił do tłoczyć kolejne, w związku z tym że ta płyta została zgłoszona w ZAIKS, poproszono o kolejną wycenę 'ochrony', po otrzymaniu kwoty, zespół zrezygnował z dodatkowego tłoczenia, było to nie opłacalne, następne płyty wydawał już bez współpracy z OZZ (Organizacją Zarządzania Zbiorowego).

Jeśli nie korzystasz z OZZ, osoba chcą wykorzystać twoją pracę (utwór) musi się zgłosić do ciebie.

alias pisze:Źródło postaale kto za to zapłaci?

Kwestia samego ZAiKS (OZZ) to już nieco inny wątek.
Mam nadzieję że co do zasady się zgadzamy, że za wykorzystywanie czyjejś własności intelektualnej należy zapłacić.

tomekk79 pisze:Źródło posta Mam nadzieję że co do zasady się zgadzamy, że za wykorzystywanie czyjejś własności intelektualnej należy zapłacić.

co do tego zgadzamy się bez dwóch zdań,
ale dlaczego masz płacić ZAIKS'owi za wykorzystanie własnej własności intelektualnej?
bo dokładnie do tego się to sprowadza, YT zarobi tyle co wcześniej, Ty zarobisz 40% tego co wcześniej, a ZAIKS zgranie pozostałe 60%
bez względu na to czy tego chcesz czy nie, czy masz umowę i ochronę ZAIKS'u czy nie

z Tym też się zgadzasz?

Cóż, kwestia ZAiKS leży w kompetencjach parlamentu, zatem należy dokonywać właściwych wyborów.