Największe forum filmowe w Polsce

Do tej pory pracuje na stałoogniskowych 35mm / 85mm / 135mm.

Do tej pory myślałem, że jest okej ale im dłużej się nad tym zastanawiałem, głównie podczas montażu to dochodziłem do wniosku, że brakuje mi czegoś pomiędzy.

Myślałem o jakieś stałce typo 45mm lub 50mm która wypełniła by mi lukę pomiędzy 35mm a 85mm.

Wczoraj pomyślałem, że być może dobry rozwiązaniem będzie zakupić coś zmiennoogiskowego typu 24-70.

Budżet do 4k.
Myślałem o Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN

Być może macie jakieś propozycje?
Ewentualnie może doradzacie stałoogniskowy w tym budżecie ?

PS: zależy mi na wadze i na tym aby był ostry

może jeden za wszystkie
https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e

Luminaris pisze:Źródło posta może jeden za wszystkie
https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e

Piękny ale jakbym miał taki budżet to pewnie połakomiłbym się na jakiegoś G Master
Wtedy waga by mi nie przeszkadzała

Luminaris pisze:Źródło posta może jeden za wszystkie
https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e

Żeby ten obiektyw jeszcze dało się gdzieś kupić

razor89md pisze:Źródło posta Myślałem o Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN

Znajomy ma te Sigmę. Pracuje nią z FX6 na gimbalu i bardzo sobie chwali te szkło za jego kompaktowość. Zastąpił nią Tamrona 28-75mm RXD.

fotorimex pisze:Źródło posta

Luminaris pisze:Źródło posta może jeden za wszystkie
https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron-35-150mm-f2-2.8-di-iii-vxd-sony-e

Żeby ten obiektyw jeszcze dało się gdzieś kupić

razor89md pisze:Źródło posta Myślałem o Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN

Znajomy ma te Sigmę. Pracuje nią z FX6 na gimbalu i bardzo sobie chwali te szkło za jego kompaktowość. Zastąpił nią Tamrona 28-75mm RXD.

Taki klasyk czy dinozaur ten obiektyw, że nie dostępny?

Gdzie nie wejdę to jest porównanie Sigma z Tamronem liczyłem, że ktoś użytkuje i da znać co i jak
Choruje na 35mm G Master ale musze się z tym wstrzymać.

Na tą chwilę najbardziej optymalna wersja to ta Sigma właśnie. Muszę poszperać więcej w necie.

razor89md pisze:Źródło posta Taki klasyk czy dinozaur ten obiektyw, że nie dostępny?

To jest jeden z najnowszych obiektywów Tamron, ale od początku wejścia do sprzedaży jest problem z ich dostępnością.

Jak mam czas korzystać ze stałek, to mi nigdy nie brakowało niczego pomiędzy 35 i 85
Aczkolwiek przy szybkich akcjach wygodnie jest użyć 28-75, nie mówię że nie

mam nadzieję, że pomogłem

U mnie 24-70 Sigmy 2.8 to 85% roboty... A jeśli mam czas na stałki, to też nigdy nie brakowało mi nic pomiędzy 35 a 85mm... gdybym miał kupić stałkę, no to sigma 50mm art

mav pisze:Źródło posta Jak mam czas korzystać ze stałek, to mi nigdy nie brakowało niczego pomiędzy 35 i 85
Aczkolwiek przy szybkich akcjach wygodnie jest użyć 28-75, nie mówię że nie

mam nadzieję, że pomogłem

8kmichal pisze:Źródło posta U mnie 24-70 Sigmy 2.8 to 85% roboty... A jeśli mam czas na stałki, to też nigdy nie brakowało mi nic pomiędzy 35 a 85mm... gdybym miał kupić stałkę, no to sigma 50mm art

U mnie 90% realizacji w roku to ślubu.
Czasem jest tak wąsko w kościele (małe kapliczki) i na salach, że 85mm ciężko łapać kadry.
Stąd czasem mi brakuje coś pomiędzy 35mm a 85mm

I tu mam naprawdę duży dylemat czy stałke 50mm (nawet Art) +/- 3500zł) czy np tą Sigma 28-75mm bo mogę ją kupić w cenie 3699zł.

Muszę to przemyśleć i sam dojść do wniosku

Śluby gram 24-70 2.8 Sigmą dn dg na gimbalu i do tego przebitki z 70-200 - NIC INNEGO.
Czasami na przysięge zakładam klasyka 18-35 1.8 Sigmy, bo go lubię...

A dlaczego 28-75 a nie 24-70... 24 a 28 to OGROMNA różnica w sumie, ja bym dozbierał i kupił raz, porządnie i na lata

https://www.youtube.com/watch?v=KAmvCprDe7s
Tu wszystko z 24-70 + 70-200

8kmichal pisze:Źródło posta Śluby gram 24-70 2.8 Sigmą dn dg na gimbalu i do tego przebitki z 70-200 - NIC INNEGO.
Czasami na przysięge zakładam klasyka 18-35 1.8 Sigmy, bo go lubię...

A dlaczego 28-75 a nie 24-70... 24 a 28 to OGROMNA różnica w sumie, ja bym dozbierał i kupił raz, porządnie i na lata

Ładny obrazek
Te 4mm zrobiłbym mi różnice

Cena +2k, przy tym jak ja jestem VATowcem to nie odczułbym tak znacząco

24 a 28 to faktycznie różnica jest, jednak dla mnie nie była warta tak dużej kupy kasy. Kupiłem tamiego zaraz po jego premierze, z konkurencji wtedy był chyba tylko "oryginał" 3x droższy. Da się jednakże na tych 28 pracować i pracuję od 4 lat.
Z drugiej strony mam jeszcze Sony 20/1.8, który jest jeszcze szerszy od 24, a z drugiej strony jeszcze nie ZA szeroki. Uwielbiam tę ogniskową, szkiełko też super. Polecam.

razor89md pisze:Źródło posta Do tej pory pracuje na stałoogniskowych 35mm / 85mm / 135mm.

Ja bym podszedł do sprawy odwrotnie. Kupił bym 24-70 jako woła roboczego, a stałki które masz traktował bym jako "do zadań specjalnych".

Ja też od premiery pracuję na Sigmie 24-70.. to świetny obiektyw, ale też ogromny klocek.. 830g to sporo, łapa potrafi zaboleć po kilku godzinach.

kulfi82 pisze:[post] 39345[/post] Ja też od premiery pracuję na Sigmie 24-70.. to świetny obiektyw, ale też ogromny klocek.. 830g to sporo, łapa potrafi zaboleć po kilku godzinach.

Ostatnio przeszukując obiektywy z tego zakresu tj 24-70 dowiedziałem się , ze Samyang ma taki obiektyw

Tak, nawet w ostatnim tygodniu go używałem. Działał całkiem spoko, ostrość nie wariowała, działała zgodnie z założeniami. Cięższy wyczuwalnie od tamrona 28-75. Jakości obrazka niestety nie mam jak ocenić, bo nagrywałem z dyfuzją

mav pisze:Źródło posta Tak, nawet w ostatnim tygodniu go używałem. Działał całkiem spoko, ostrość nie wariowała, działała zgodnie z założeniami. Cięższy wyczuwalnie od tamrona 28-75. Jakości obrazka niestety nie mam jak ocenić, bo nagrywałem z dyfuzją

Rzeczywiście jest parafokalny?
Widziałem skrajne opinie na ten temat w internecie

razor89md pisze:Źródło posta Rzeczywiście jest parafokalny?
Widziałem skrajne opinie na ten temat w internecie

Jego parafokalność jest elektroniczna a nie mechaniczna. Mój Fujifilm 16-55 2.8 też tak ma.

Parafokalnośc 16-55/2.8, imo, dyskusyjna, szczególnie w porównaniu do samiego 24-70/2.8. Ta w samyangu działa dużo naturalniej (mimo mieszanych opinii). Z tego co oglądam to bardziej apeuture ramping jest problemem. Nie jest to taki problem jak w F16-55/2.8 ale wciąż trzeba na to uważać.

Jednak jakość obrazka jest bardzo przyzwoita moim zdaniem. Waga nie koniecznie

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Z

Faktycznie coś tam pompuje ekspozycję. Niby stałe światło a ewidentnie coś się dzieje dziwnego ze światłem. Będę go miał jeszcze jutro to postaram się popatrzeć, może jakaś automatyka/kompensacja jest do wyłączenia.

W idealną parafokalność bym też nie wierzył. I raczej działała co najwyżej średnio.

mav, idealna nie musi być. Na tym etapie myśle, że wystarczy przyzwoita. Do nadrobienia softwarem w przyszłości. Sony już w G masterach ma kontrole oddychania (swoją drogą, dlaczego k**wa dopiero teraz ). W F16-55/2.8 widać, że przy 55mm jest F2.4 może nawet F2. O ile do zdjęć mam to gdzieś to już przy filmowaniu jest to problem bo ramping jest widoczny