Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

Luminaris
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

4.04.2022, 12:25

Dla mnie osoby przedstawione w filmie można spokojnie wyciąć bez straty/zmiany sensu - co by oznaczało, że są szczegółem.
Polskie prawo nie działa na precedensach, więc każda sytuacja jest sądzona "na nowo". Każdy ma swoje zdanie, ale nie da rady go udowodnić inaczej niż w sądzie, do czego zapewne nie dojdzie.
Można się po prostu nie zgadzać :)

tu kolejna opinia:
"Nie można jednak rozpowszechniać wizerunku osób, jeżeli zdjęcie tak wykadrowano, że uwaga skupia się tylko na jednej osobie."
https://smadwokaci.pl/aktualnosci/prawo-autorskie/rozpowszechnianie-wizerunku/

O ile pamiętam, nie ma tam ujęć z jedną osobą.
alias
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

4.04.2022, 14:16

Luminaris pisze:Źródło posta O ile pamiętam, nie ma tam ujęć z jedną osobą.


to może jednak posłużymy się całym fragmentem? bo zasadniczo zmienia on sens Twojego cytatu:

"Szczegół całości
Rozpowszechnianie wizerunku osób, stanowiących szczegół całości jest szczególnie popularne jeśli chodzi o działalność sprawozdawczą. Może to dotyczyć np. udziału w protestach, wykładach, czy imprezach. Dopuszczalne jest rozpowszechnianie zdjęć np. z koncertów, czy wydarzeń publicznych, gdzie w kadrze znalazły się przypadkowe osoby. Ich zgoda nie jest niezbędna, by rozpowszechniać wizerunek zgodnie z prawem. Nie można jednak rozpowszechniać wizerunku osób, jeżeli zdjęcie tak wykadrowano, że uwaga skupia się tylko na jednej osobie. Jest to przykład, który bardzo często zdarza się w przypadku zdjęć z imprez. Mimo wszystko w praktyce domaganie się swoich praw przed sądem w tej kwestii nie jest powszechne."


w tym filmie pokazane osoby NIE ZOSTAŁY UWIECZNIONE PRZYPADKOWO, więc nie ma znaczenia czy w kadrze jest jedna, dwie czy cztery,
nadal nie mogę zrozumieć, czemu na siłę próbujesz naciągać co się tylko da, aby Myopic myślał że wszystko jest ok?
czy czasem to nie jest tak, że sam masz takie podejście do tematu i próbujesz usprawiedliwić swoje działania?

Luminaris pisze:Źródło posta Dla mnie osoby przedstawione w filmie można spokojnie wyciąć bez straty/zmiany sensu - co by oznaczało, że są szczegółem.

tylko czy te osoby podzielą Twój pogląd jak złożą pozew w sądzie? bardzo wątpię :)

Luminaris pisze:Źródło posta Polskie prawo nie działa na precedensach, więc każda sytuacja jest sądzona "na nowo". Każdy ma swoje zdanie, ale nie da rady go udowodnić inaczej niż w sądzie, do czego zapewne nie dojdzie.

i na tym powinniśmy już zakończyć ten temat, bo do niczego nowego już nie doprowadzi, kto chciał swoje wnioski już wyciągnął ;)
Luminaris
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

4.04.2022, 14:28

alias pisze:Źródło posta NIE ZOSTAŁY UWIECZNIONE PRZYPADKOWO


źle doczytałeś :P całość nie zmienia sensu tego co napisałem
chodzi o "przypadkowe osoby", a nie "uwiecznione przypadkowo"
więc to nie moje zdanie, a prawnika jest wyrażone
moje zdanie wyrażam w umowach z klientami

alias pisze:Źródło posta tylko czy te osoby podzielą Twój pogląd jak złożą pozew w sądzie? bardzo wątpię

a ja sądzę, że sędzia by stanął po mojej stronie :)
tomekk79

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 11:36

Luminaris pisze:Źródło postatu kolejna opinia:
"Nie można jednak rozpowszechniać wizerunku osób, jeżeli zdjęcie tak wykadrowano, że uwaga skupia się tylko na jednej osobie."
https://smadwokaci.pl/aktualnosci/prawo-autorskie/rozpowszechnianie-wizerunku/
O ile pamiętam, nie ma tam ujęć z jedną osobą.

Po pierwsze, nigdzie w prawie nie występuje zapis "o jednej osobie" (ani też o dwóch lub trzech). Jest wysoce niewłaściwe, że adwokaci piszą oczywistą nieprawdę. Bo oto można by wysnuć błędny wniosek, że jakbyś poszedł sobie do herbaciarni z kochanką lub dwiema, bardzo miło spędził czas, a ktoś to zarejestrował bez Twojej zgody a następnie upublicznił ujęcia zawierające wasze zbliżenia, w statycznym planie, w którym zajmowalibyście znaczącą część kadru, co umożliwiłoby waszą identyfikację a ujęcie trwałoby przez kilkanaście sekund, to ktoś mógłby sobie potem takie materiał dowolnie publikować. Otóż nie. Nie mógłby, a Ty pierwszy byś wówczas protestował.
Prawo nie jest i nigdy nie będzie tak precyzyjne jak matematyka czy fizyka, ale w tym przypadku akurat nie pozostawia żadnych wątpliwości. I nie idź drogą ledwo co magister Julii, która naginanie (a w zasadzie jawne łamanie prawa) opanowała do perfekcji, twierdząc - jak to się mówiło w znanym powiedzeniu - że deszcz pada.

Luminaris pisze:Źródło postaNo skoro TY tak twierdzisz, masz wykształcenie i doświadczenie prawnika, to faktycznie tak musi być :lol:

Śmiej się śmiej. Chętnie zobaczę jak będziesz się śmiał, kiedy ktoś z osób jak na takim filmie wytoczy ci proces o ochronę wizerunku. I wygra go w cuglach.
Szkoda tylko że bidnego człowieka próbujesz utwierdzać w swoim błędnym przekonaniu. Ale to już nie będzie mój problem.
Luminaris
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 12:08

tomekk79 pisze:Źródło posta Po pierwsze, nigdzie w prawie nie występuje zapis "o jednej osobie" (ani też o dwóch lub trzech).


Otóż istnieje, w formie zapisu o grupie osób - czyli NIE jednej.
Tutaj trochę o tym https://gdpr.pl/zdjecia-z-eventow-rozpowszechnianie-wizerunku

Cały czas nie wiem co daje Ci podstawy do takich kategorycznych opinii. Podważasz opinie prawników, nie przytaczasz uzasadnień do wyroków, tylko tonem wszechwiedzącego mówisz jak jest. No cóż, jak miałbym na podstawie tego wątku wyciągnąć wnioski, to raczej bym uwierzył dwóm opiniom prawników z sieci niż twoim wpisom, nie popartym żadnym rzeczowym argumentem (najlepsze jak bez uzasadnienia piszesz, że adwokaci piszą oczywistą nieprawdę :roll: ).
tomekk79

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 13:49

Luminaris pisze:Źródło posta
tomekk79 pisze:Źródło posta Po pierwsze, nigdzie w prawie nie występuje zapis "o jednej osobie" (ani też o dwóch lub trzech).

Otóż istnieje, w formie zapisu o grupie osób - czyli NIE jednej.
Tutaj trochę o tym https://gdpr.pl/zdjecia-z-eventow-rozpowszechnianie-wizerunku
Cytuję:
Luminaris pisze:Źródło posta
"Nie można jednak rozpowszechniać wizerunku osób, jeżeli zdjęcie tak wykadrowano, że uwaga skupia się tylko na jednej osobie."
https://smadwokaci.pl/aktualnosci/prawo-autorskie/rozpowszechnianie-wizerunku/
O ile pamiętam, nie ma tam ujęć z jedną osobą.

Pogubiłeś się trochę w swoich zeznaniach.

Luminaris pisze:Źródło postaCały czas nie wiem co daje Ci podstawy do takich kategorycznych opinii. Podważasz opinie prawników, nie przytaczasz uzasadnień do wyroków, tylko tonem wszechwiedzącego mówisz jak jest. No cóż, jak miałbym na podstawie tego wątku wyciągnąć wnioski, to raczej bym uwierzył dwóm opiniom prawników z sieci niż twoim wpisom, nie popartym żadnym rzeczowym argumentem (najlepsze jak bez uzasadnienia piszesz, że adwokaci piszą oczywistą nieprawdę :roll: ).

W każdej swojej wypowiedzi podaję konkretne argumenty ale Ty je kompletnie ignorujesz.
Tak, podważam opinie "prawników" - zacytowane przez Ciebie cytaty pochodzą od r.pr. zajmujących się głównie zagadnieniami związanymi z organizacją i funkcjonowaniem przedsiębiorstw oraz w zakresie pomocy prawnej udzielanej w sprawach karnych, a także cywilnych ze szczególnym uwzględnieniem spraw rodzinnych i spadkowych. Od 1997r. zajmuję się w praktyce sprawami prawa autorskiego, ochrony danych osobowych a w tym kwestiami ochrony wizerunku. I pomimo tego, że nie jestem prawnikiem, to z dużym prawdopodobieństwem mogę stwierdzić, że mam znacznie większą wiedzę w tym zakresie niż zacytowani przez Ciebie prawnicy (moją opinię w tej sprawie potwierdza również doświadczenie minionego weekendu w Krakowie, gdzie odbył się zjazd r.pr., który pokazał że ci 'prawnicy' są mocno oderwani od rzeczywistości).
Możesz sobie twierdzić, idąc po linii ledwo co magister Julii, że białe jest czarne a czarne jest białe. Idź rejestruj wizerunki osób jak na załączonym filmie i publikuj je. Ja sobie spokojnie poczekam, aż znajdzie się pierwsza osoba, która pójdzie z tym do sądu. I wygra w cuglach.
Luminaris
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 14:18

Nie pogubiłem się. Wszędzie piszę o więcej niż jednej osobie (grupie).

"Na aprobatę zasługuje wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2014 r. (I ACa 1452/13), w którym to potwierdzono stanowisko Sądu I instancji, w którym to Sąd ten podkreślił, że określenie – zgromadzenie – dotyczy każdej zbiorowości, niezależnie czy jest ono przypadkowe czy zorganizowane. Jeśli więc wykonanie zdjęcia czy nagrania nie było ukierunkowane indywidualnie na określoną osobę, przeciwnie osoba ta jest przedstawiona w sposób równoważny przedstawieniu innych osób, to rozpowszechnianie takiego wizerunku nie wymaga zgody."

W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam, że się znam na prawie - słucham/czytam profesjonalistów. Poza prawnikami masz też przytoczony wyrok sądu w podobnej sprawie. Twoje zdanie/interpretacja przepisów w sumie jest mało istotne w konfrontacji z adwokatami i sędziami - to oni zdecydują nie Ty. Ty przytaczasz swoje opinie, a nie merytoryczne argumenty.

Po raz kolejny - nie ma co dyskutować. Mamy w wątku opinie prawników, wyrok sądu i twoją opinię. Każdy oceni wiarygodność argumentów sam. Ja polegam w takich kwestiach na prawnikach (najchętniej klienta ;) ), co polecam wszystkim zainteresowanym.

I tu jeszcze wyrok, gdzie nie ma znaczenia nawet zbliżenie twarzy. (http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content/$N/154500000000503_I_ACa_002383_2015_Uz_2017-02-28_002)

"Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że fragment utworu, w którym znalazł się wizerunek powódki, dotyczył prowadzącej ten program M. R. i jej pożycia małżeńskiego, zakończonego rozwodem. Wpływ jej aktywności w programie pod tytułem (...) na rozpad pożycia małżeńskiego określony w komentarzu jako „wysprzątanie domu nie tylko z kurzu, ale i z małżonka” zobrazowany został scenami z udziałem męża M. R., w tym z rozprawy rozwodowej i właśnie fragmentem programu z udziałem powódki. Ukazanie jej twarzy nie ma zaś żadnego związku z tematem satyry, ani wypowiedzianym komentarzem i z tego powodu określić je można jako tło dla prezentacji głównego wątku, z czym niesłusznie polemizuje apelacja. W konsekwencji trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że o akcesoryjnym charakterze użycia wizerunku powódki świadczy to, że w razie jego usunięcia nie zmieniłby się przedmiot i charakter tego utworu. Bez znaczenia pozostaje tu akcentowana w apelacji okoliczność zbliżenia na twarz powódki, gdyż nawet ten element nie miał żadnego związku z prezentowaną tezą i nie uczynił powódki tematem przedstawienia. Nie była to zresztą prezentacja na tyle wyraźna i długa, by powódka stała się w niej istotną postacią (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 września 2016 roku, I ACa 1559/15, Legalis numer 1546510). Stąd też do naruszenia art. 81 ust. 2 pkt 2 pr. aut. nie doszło."
alias
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 20:37

Luminaris pisze:Źródło posta Na aprobatę zasługuje wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2014 r. (I ACa 1452/13),

Luminaris pisze:Źródło posta I tu jeszcze wyrok, gdzie nie ma znaczenia nawet zbliżenie twarzy. (http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content ... -02-28_002)

Luminaris pisze:Źródło posta (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 września 2016 roku, I ACa 1559/15, Legalis numer 1546510). Stąd też do naruszenia art. 81 ust. 2 pkt 2 pr. aut. nie doszło."


2014, 2015, 2016 - i tu jest pies pogrzebany

to są stare wyroki i stare orzeczenia - z lat kiedy nie obowiązywała jeszcze ustawa o ochronie danych osobowych, a w szczególności jej kluczowa nowelizacja
z 4 maja 2019 r. w której (poza innymi zmianami dotyczącymi RDO) obywatele zyskują więcej uprawnień wzmacniających ochronę prywatności
- od tego czasu wizerunek utrwalony lub przetwarzany na nośniku cyfrowym lub analogowym uznawany jest prawnie za dane osobowe wrażliwe, a więc podlegający szczególnej ochronie
tak jak dane medyczne, odcisk palca, orientacja seksualna, itd.
Luminaris
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 20:45

Ochrona danych a rozpowszechnianie wizerunku to nie są inne przepisy?
Nowszych wyroków nie znalazłem, więc może jednak mam rację i nikt nie pozywa za takie rzeczy.

Jak ktoś chce podważać powyższe przepisy/wyroki to chyba nie jest trudno podać ustawę, rozporządzenie czy uzasadnienie wyroku...
Chyba że się wymyśla.

Edit:
Z tego co czytam nic się nie zmieniło, przy rozpowszechnianiu dalej obowiązują prawa autorskie, włącznie z przywołanymi wyżej wyjątkami.

Tu świeży artykuł na poparcie:
https://www.google.com/url?q=https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/8289971,utrwalanie-wizerunku-podczas-manifestacji-co-mowi-prawo-autorskie.html&sa=U&ved=2ahUKEwi95tbhz_32AhVoo4sKHRoeDMUQFnoECAAQAg&usg=AOvVaw1JmcaPDXazlXHPhAzNL61w
alias
Awatar użytkownika

Koncert Muzyki Filmowej w Herbaciarni Filiżanka

5.04.2022, 22:43

Luminaris pisze:Źródło posta Ochrona danych a rozpowszechnianie wizerunku to nie są inne przepisy?

to są inne ustawy, przy czym ustawa o ochronie danych osobowych jest ustawą spłacalną i specyficzną, ponieważ jej przepisy są zawsze nadrzędnie nad innymi ustawami
w szczególności, jeśli inne ustawy regulują te same kwestie co ustawa o ochronie danych

Luminaris pisze:Źródło posta Nowszych wyroków nie znalazłem, więc może jednak mam rację i nikt nie pozywa za takie rzeczy.

no pozywa, moja firma miała pozew właśnie na kanwie ustawy o ochronie danych osobowych

Luminaris pisze:Źródło posta Z tego co czytam nic się nie zmieniło, przy rozpowszechnianiu dalej obowiązują prawa autorskie, włącznie z przywołanymi wyżej wyjątkami.

oczywiście, bo co tu się miało zmienić? zmianą było wejście w życie (najpierw) ogólnoeuropejskiego rozparzenia o ochronie danych osobowych w ślad za którym powstały ustawy w poszczególnych krajach i ich kolejne nowelizacje

Luminaris pisze:Źródło posta Tu świeży artykuł na poparcie:

który dotyczy prawa autorskiego, nie ochrony danych osobowych ;)

Wróć do „Nasze fabuły, reklamy, reportaże, teledyski”



Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości

Chmura tagów:

Filmowanie lustrzankamivideodslrBlackmagic Pocket Cinema Camera 6KSony A6300 A6500 A7mk3 A7S3Zhiyun Crane 3S | WeeBill LabCanon C70 mk2 C200 C300SamyangDJI Ronin-S Mavic Air Phantom ProSony FX6 FX9GradingPanasonic S1 S1h GH5s GH5Gimbal