Największe forum filmowe w Polsce

Canon nie sprzedaje licencji na EF-S dlatego szkła innych producentów mają bagnet EF a kryją Apsc/S35

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Canon nie sprzedaje licencji na EF-S dlatego szkła innych producentów mają bagnet EF a kryją Apsc/S35

a ten EF-S czym się technicznie/technologicznie różni od EF poza kryciem?

przy ef-s, które ma tylko canon, wystaje dupka troche za bagnet. Nie ma tym sobie co zawracać głowy czy to EF czy EF-S

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Ja osobiście jestem rozbity pomiędzy 14-20/2 a 11-20/2.8

możesz coś więcej napisać o tym swoim dylemacie?
jakie widzisz plusy i minusy w obu szkłach z twojego punktu widzenia i czy przymierzasz się do kupna którejś z tych Tokin?

Hej! Podłączę się do pytania. A co myślicie o niedrogim 35mm 1.8 macro RF Canona?

arelemm pisze:Źródło posta Hej! Podłączę się do pytania. A co myślicie o niedrogim 35mm 1.8 macro RF Canona?

Ale to inne mocowanie przecież.

wemlo pisze:Źródło posta

arelemm pisze:Źródło posta Hej! Podłączę się do pytania. A co myślicie o niedrogim 35mm 1.8 macro RF Canona?

Ale to inne mocowanie przecież.

Wiem. Dlatego napisałem, że podłączam się do pytania. Nie odpowiadam tu @aliasowi tylko sam pytam o obiektyw do Canona.

alias pisze:Źródło posta

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Ja osobiście jestem rozbity pomiędzy 14-20/2 a 11-20/2.8

możesz coś więcej napisać o tym swoim dylemacie?
jakie widzisz plusy i minusy w obu szkłach z twojego punktu widzenia i czy przymierzasz się do kupna którejś z tych Tokin?

Do obu. Na początek link.

https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co ... &add2=1334

Plusy T11-20/2.8
- zakres mi się pokrywa z 18-35/1.8
- jasny
- dość użyteczny od 2.8
- nie zmienia wielkości
- można ostrzyć tradycyjnie (w sensie nie fly-by-wire)
- nie ostra w całym kadrze

Plusy T14-20/2
- zakres tylko nie wiele większy niż 18-35/1.8
- jaśniejszy niż T11-20/2.8
- nie zmienia wielkości
- można ostrzyć tradycyjnie (w sensie nie fly-by-wire, choć zakres krótki)
- ostrość w całym kadrze nie zależnie od światła i ogniskowej, wystarczająca.


Z tych dwóch trochę boli fakt, ze T14-20/2 jest tylko 2mm szersza od mojego Fujiona 16-55/2.8 ale z drugiej strony F16-55/2.8 traktuje jako natywne szkło do wszystkiego i niczego foto/video. T14-20/2.8 ma naprawdę dobrą jakość obrazu choć praca pod światło nie najlepsza. Natomiast T11-20/2.8 ma widoczne wady optyczne, ciemniejszy ale też lżejszy i tańszy. W tym roku wyszła T11-20/2.8 w wersji iATX więc poprawione powłoki. Czekam na jakieś poważniejsze testy. Minusem w obu jest oczywiście AF, który przy takich ogniskowych nie jest jakimś problemem. Jednak sposób przełączania już jest, na optycznych jest to ładnie opisane. Waga nie jest jakimś problem jak się ma S18-35/1.8

Dalej jestem rozbity.

Miałem 11-16, do testów miałem też 11-20, ale jakoś nie pokochałem tego szkła. Sam natomiast filmuję sigmą 10-20/3.5, która zresztą niestety też nie jest pozbawiona wad, ale w sumie też sam nie wiem na co zmienić. Obecnie kosmicznym plusem tego szkła dla mnie jest fakt, że od ~14mm kryje pełną klatkę, więc mogę używać zarówno na A73, jak i na FS7.

mav pisze:Źródło posta sigmą 10-20/3.5

to też widzę polecane szkło w różnych dyskusjach, mimo że ciemniejsze

Dodano po 2 minutach 22 sekundach:
i jeszcze jako alternatywa do legendarnego canona 70-200
widzę, że często polecają odpowiednik Tamrona który jest znacznie tańszy, ale głownie na grupach foto
używał go ktoś do wideo?

https://www.fotodziwaki.pl/piekny-i-bes ... mnANhD0Cus

Również sprawdzałem S10-20/3.5. Jest troszkę za ciemne dla mnie natomiast optycznie jest wg mnie lepsza niż T11-16/2.8. Sama plastyka też nieco lepsza niż w T11-16/2.8 czy moze nawet 11-20/2.8. Jeśli nie bedzie filmowane w nocy to S10-20/3.5 jest bardzo spoko.

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Również sprawdzałem S10-20/3.5. Jest troszkę za ciemne dla mnie natomiast optycznie jest wg mnie lepsza niż T11-16/2.8. Sama plastyka też nieco lepsza niż w T11-16/2.8 czy moze nawet 11-20/2.8. Jeśli nie bedzie filmowane w nocy to S10-20/3.5 jest bardzo spoko.

ona również nie zmienia długości?

Zmienia o ile dobrze pamiętam

Zmienia, ale bardzo nieznacznie. Ma jeszcze jeden feler, nieco wypłaszcza kolory i narzuca lekko brązowy odcień. Składając z innymi obiektywami widać różnicę, da się to korygować, ale i tak różnica będzie nieco widoczna (dla wprawnego oka oczywiście).

mav pisze:Źródło posta Ma jeszcze jeden feler, nieco wypłaszcza kolory i narzuca lekko brązowy odcień. Składając z innymi obiektywami widać różnicę, da się to korygować, ale i tak różnica będzie nieco widoczna (dla wprawnego oka oczywiście).

czy widzisz różnicę np. w stosunku do sigmy 18-35/1.8 ?

i co to znaczy nieznacznie? możesz zmierzyć?

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Z tych dwóch trochę boli fakt, ze T14-20/2 jest tylko 2mm szersza od mojego Fujiona 16-55/2.8 ale z drugiej strony F16-55/2.8 traktuje jako natywne szkło do wszystkiego i niczego foto/video.

Wiem że to stałka, w dodatku manualna, ale nie myślałeś o Samyang 12 F2.0? Podobno bardzo dobry dla Fuji..

alias pisze:Źródło posta czy widzisz różnicę np. w stosunku do sigmy 18-35/1.8 ?

Nie mam tej sigmy, więc Ci nie powiem, ale np. wobec sigmy 35/1.4 widać.
Mierzone od mocowania filtra do końca bagnetu.
10 - 9.6cm
~14-17 - 9.1cm
20 - 9.3cm
Tak, obiektyw się kurczy w środku zakresu.

wemlo pisze:Źródło posta

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Z tych dwóch trochę boli fakt, ze T14-20/2 jest tylko 2mm szersza od mojego Fujiona 16-55/2.8 ale z drugiej strony F16-55/2.8 traktuje jako natywne szkło do wszystkiego i niczego foto/video.

Wiem że to stałka, w dodatku manualna, ale nie myślałeś o Samyang 12 F2.0? Podobno bardzo dobry dla Fuji..

Miałem Samyanga 14mm pod Canona kiedyś i byłem bardzo nie zadowolony, mydło straszne

razor89md pisze:Źródło posta

wemlo pisze:Źródło posta

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Z tych dwóch trochę boli fakt, ze T14-20/2 jest tylko 2mm szersza od mojego Fujiona 16-55/2.8 ale z drugiej strony F16-55/2.8 traktuje jako natywne szkło do wszystkiego i niczego foto/video.

Wiem że to stałka, w dodatku manualna, ale nie myślałeś o Samyang 12 F2.0? Podobno bardzo dobry dla Fuji..

Miałem Samyanga 14mm pod Canona kiedyś i byłem bardzo nie zadowolony, mydło straszne

Wiem, ale te nowsze Samyangi to już zupełnie inna historia.

wemlo pisze:Źródło posta

Gruby Pan Albert pisze:Źródło posta Z tych dwóch trochę boli fakt, ze T14-20/2 jest tylko 2mm szersza od mojego Fujiona 16-55/2.8 ale z drugiej strony F16-55/2.8 traktuje jako natywne szkło do wszystkiego i niczego foto/video.

Wiem że to stałka, w dodatku manualna, ale nie myślałeś o Samyang 12 F2.0? Podobno bardzo dobry dla Fuji..

Cały czas myślę. Super szkło, dużo osób go używa z Fuji i każdy zadowolony. Generalnie co do szerokiego obiektywu nie podjąłem decyzji bo mi sie nie śpieszy.

Samy14/2.8 fajny, mimo dystorsji, ale jak sztuka jest mechanicznie sprawa i soczewki na swoich miejscach

Ja z kolei mam dylemat, czy Sigma 24-35/2 - jasno, czy Canon L 16-35/4 - szeroko....

A z niecodziennych obiektywów bardzo polecam 100L 2.8 macro - świetny obiektyw.

Jest dużo używek, chyba kryzys w branży się do tego dołożył :/

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

amos pisze:Źródło posta Ja z kolei mam dylemat, czy Sigma 24-35/2 - jasno, czy Canon L 16-35/4 - szeroko....

A z niecodziennych obiektywów bardzo polecam 100L 2.8 macro - świetny obiektyw.

Jest dużo używek, chyba kryzys w branży się do tego dołożył :/

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

też kiedyś myślałem o Canon 16-35 i rozmawiałem z kilkoma osobami które go miały.
Wyobraźcie sobie, że 50/50 mówiła to samo tj. "zależy na jaką sztukę trafisz" a ja byłem w szoku bo obiektyw kosztuje nie mało

100 mi się marzy ale tak jak mówisz kryzys
no chyba, że zacznę śpiewać

I wtedy sam sobie teledysk nakręcisz
O 16-35 mówisz na pewno o wersji IS F4? - ta ma lepsze recenzje niż 16-35 II 2.8

Jest jeszcze świetny 16-35 III, ale kosztuje spooooro.

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

amos pisze:Źródło posta I wtedy sam sobie teledysk nakręcisz
O 16-35 mówisz na pewno o wersji IS F4? - ta ma lepsze recenzje niż 16-35 II 2.8

Jest jeszcze świetny 16-35 III, ale kosztuje spooooro.

Szczerze to już nie pamiętam
jak dla mnie to mega uniwersalny obiektyw
do tego stałka np 85mm i więcej nic nie potrzeba

Ja jestem zachwycony Sigma Sport 70-200 2.8, ale nie umiem tego unieść z C100

Rozważam też do biegania w jasny dzień 18-135 Ef-s STM - na pewno gorszy optycznie ale szeroki zakres z lekkość i wykrywanie twarzy w C100 MK2 mnie kusi.
Macie jakieś doświadczenia z tym szkłem?

Wysłane z mojego Redmi Note 9 Pro przy użyciu Tapatalka

z Waszego doświadczenia
czy sigma 70-200 jest godnym zamiennikiem kultowego canona 70-200?

Moim zdaniem - nic nie jest godnym zamiennikiem tego Canona W zakresie 70-200 jest Canon i długo, długo, długo nic. Miałem w rękach Sigmę, Tamrona i Sony - żaden mi nie podszedł jak Canon.

8kmichal pisze:Źródło posta Miałem w rękach Sigmę, Tamrona i Sony - żaden mi nie podszedł jak Canon.

a możesz napisać coś więcej? dlaczego Ci nie podeszła Sigma?

To nie jest tak, że ona mi nie podeszła. To przyjemny obiektyw, ale jestem na tyle mocno przyzwyczajony do Canonowskiego 70-200 i jest to mój ulubiony obiektyw, że nie ma sobie równych. Wygoda pracy, rozmiar, jakość obrazka i jego ostrość... nie mogłem się do niego przekonać.
Nowa Sigma kosztuje tyle co używany w dobrej kondycji Canon - jesli pytasz co ja bym kupił, to ja bym kupił Canona. To jak porównać obraz z Gh5 a A73 - jedne i drugi ma swoje wady i zalety, i każdy dopasuje to pod siebie.

8kmichal pisze:Źródło posta To nie jest tak, że ona mi nie podeszła. To przyjemny obiektyw, ale jestem na tyle mocno przyzwyczajony do Canonowskiego 70-200 i jest to mój ulubiony obiektyw, że nie ma sobie równych. Wygoda pracy, rozmiar, jakość obrazka i jego ostrość... nie mogłem się do niego przekonać.
Nowa Sigma kosztuje tyle co używany w dobrej kondycji Canon - jesli pytasz co ja bym kupił, to ja bym kupił Canona. To jak porównać obraz z Gh5 a A73 - jedne i drugi ma swoje wady i zalety, i każdy dopasuje to pod siebie.

Zgadzam się z Michałem, Canon 70-200 jest po prostu rewelacyjny.
Ostry w punkt, obrazek piękny, mega wygodny, fajnie działa stabilizacja.

Zdecydowanie mój top