Film User

Witam,
Przeszukuję trochę internet, by nie ładować się niepotrzebnie w koszty, ale chciałbym nabyć jakieś ciekawe, niekoniecznie drogie szkła starsze pod analogowe aparaty, które śmiało można wykorzystać teraz w np. bezlusterkowcach.

Polecicie coś od siebie? ktoś ma jakieś doświadczenia z jakimś szkłem i podoba się obrazek z niego pod jakimś względem np. bokeh..

Dzięki

Nie wiem, czy są takie. Te "lepsze" też swoje kosztują. A jak już wydawać kasę na coś lepszego, to lepiej coś np. ze stabilizacją...

Mam 80/2.8 cajsa pod pentacona - bardzo fajna plastyka, ale brak stabi dokucza.
Miałem "cyklopa" 85/1.5, świetna plastyka, jak ktoś lubi swirly bokeh, ale również jego miękkość powodowała silne poczucie braku ostrości, zwłaszcza w zestawieniu z "lepszymi" szkłami.

Miałem jeszcze jakąś 28/2.8 na samym początku zabawy.
Generalnie wydaje mi się, że to jest dobre tylko dla początkujących na sam początek zabawy.

mav pisze:Źródło posta
Generalnie wydaje mi się, że to jest dobre tylko dla początkujących na sam początek zabawy.

Na obrazku ja się nie znam, ale z tego co się orientuję to jest trochę inaczej
https://vimeo.com/223130725

Fajny patent z tym wózkiem dla niepełnosprawnych

Nie oglądałem tego filmu. Nie napisałem, że to niemożliwe. Owszem, możliwe. Widziałem, że mieli 44-2 i jeszcze jakieś. Może przebierali w egzemplarzach? To z kolei wymaga czasu i jakiejś-tam inwestycji.
Ja ze swojego caisa też jestem zadowolony z obrazka, nawet bardzo, tylko w MOICH realizacjach brakuje mi jednak stabilizacji.
Plan filmowy to zupełnie inna bajka.
Ponadto dla osiągnięcia pewnego film-looku, wady mogą być zaletą, o ile, jak wspomniałem, nie zestawiasz tego z innymi szkłami. Ale film rządzi się swoimi prawami. No i były zapięte do fajnej kamerki, a nie do byle czego
Poza tym mimo wszystko autor pyta o "tanie" szkła

pixeloza.pl pisze:Źródło posta Polecicie coś od siebie? ktoś ma jakieś doświadczenia z jakimś szkłem i podoba się obrazek z niego pod jakimś względem np. bokeh..

Od wielu lat zbieram sobie szkiełka pod M42. W kolekcji mam trochę Takumarów, jednego szerokiego zeissa 20mm f2.8, parę heliosów i coś tam jeszcze. Wszystkie mają coś w sobie. Oczywiście trzeba mieć świadomość licznych wad optycznych, ale dla mnie te wady to właśnie zalety
Łap lekturę, którą kiedyś znalazłem w necie

Ja szukam czegoś z ogniskową 200 - 300 pod A7r. Macie jakieć typy ?

Origami pisze:Źródło posta Ja szukam czegoś z ogniskową 200 - 300 pod A7r. Macie jakieć typy ?

Akurat takich długich szkieł pod m42 unikałem ze względu na wagę (metal+szkło robi swoje) i fakt, że przy długich ogniskowych stabilizacja to taki must-have i korzystam z canonowskiego 70-200 f4 IS .
Zatrzymałem się na 135mm, ale pewnie są jakieś zeissy sonnary czy takumary smc, które nie powalą Cię aberracją chromatyczną

Marcin Golik pisze:Źródło posta

Origami pisze:Źródło posta Ja szukam czegoś z ogniskową 200 - 300 pod A7r. Macie jakieć typy ?

Akurat takich długich szkieł pod m42 unikałem ze względu na wagę (metal+szkło robi swoje) i fakt, że przy długich ogniskowych stabilizacja to taki must-have i korzystam z canonowskiego 70-200 f4 IS .
Zatrzymałem się na 135mm, ale pewnie są jakieś zeissy sonnary czy takumary smc, które nie powalą Cię aberracją chromatyczną

No, właśnie miałem nowego 70-200/4 i sprzedałem za śmieszne pieniądze przy zmianie sprzętu, bo mówili, ze jest tam mnożnik i nie łapie ostrości z Commlite i A7r :/

Origami pisze:Źródło posta No, właśnie miałem nowego 70-200/4 i sprzedałem za śmieszne pieniądze przy zmianie sprzętu, bo mówili, ze jest tam mnożnik i nie łapie ostrości z Commlite i A7r :/

Hmmm... z moim speedboosterem i a7rIII AF w 70-200 fajnie śmiga. Przypuszczam, że z adapterem sigmy mc-11 wszystko zacznie chodzić jeszcze lepiej. Teraz minusem jest kiepska praca w ciemniejszych warunkach. Z commlite działa gorzej niż z metabonesem, plus np. na 70mm słabiej sobie radzi niż na 200mm - niezależnie czy tryb s35 czy ff.