Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

Wszelkie lustrzanki canona i sprawy z nimi związane
b18c4

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

8.11.2016, 10:20

To co rzuca się od razu w oczy po paru sekundach filmu to zdecydowanie wyższa jakość obrazu od wstawionych wcześniej klipów z Panasoniców. Plastyka pełnej klatki Canona widoczna gołym okiem. Reszta na plus. Pozdrawiam.
Informacja od Admina

Link do tematu, w którym rozwinęła się pierwotna dyskusja

mikefilm
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

8.11.2016, 10:37

b18c4 pisze:Źródło posta To co rzuca się od razu w oczy po paru sekundach filmu to zdecydowanie wyższa jakość obrazu od wstawionych wcześniej klipów z Panasoniców. Plastyka pełnej klatki Canona widoczna gołym okiem. Reszta na plus. Pozdrawiam.


O jakiej jakości mówisz? Miałeś kiedyś porównanie klipów z panasia/soniacza z takim z canona niezdegradowanymi przez internetowe odtwarzacze? Plastyka nie świadczy o jakości obrazu. To że tobie bardzie podoba się obrazek z canona nie oznacza że na wykresach rozdzielczości, rozpiętości tonalnej jest lepszy.
http://www.mikefilm.pl
http://www.facebook.com/mikedslr

puszka GH4 + Metabones Speedbooster EF,
szklarnia 11-16 2.8 , 17-50 2.8, 50 1.4, 70-200 2.8
trochę żelastwa do stabilizacji i trochę elektroniki do dźwięku.
alias
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

8.11.2016, 10:41

M4jster pisze:Źródło posta Przy canonie największy problem jest w tym, że czasem odcień skory zamieni w czerwonego buraka, mimo, że twarze 10 innych osób wyglądają normalnie.
Nie wiem czym to jest, ale na korekcji jest to dość uciążliwe.


To efekt filtr bayera jaki zaimplementował canon w swoich aparatach i kamerach. Takie zjawisko występuje nawet jak w aparacie canona będzie matryca sony.
Informacja od Admina

Przeniosłem fragment wypowiedzi do właściwego tematu.

Ostatnio zmieniony 8.11.2016, 10:45 przez alias, łącznie zmieniany 1 raz.
b18c4

Energiczna para :)

8.11.2016, 10:43

Nie nigdy nie porównywałem, wygaduję bzdury a top 30 firm ślubnych na świecie jest w wielkim błędzie filmując Canonami.

Nie podejmuje z tobą dalszej dyskusji. Poza tym nie zaśmiecaj wątku. To moje zdanie i mam prawo je mieć.
mikefilm
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

8.11.2016, 10:53

b18c4 pisze:Źródło posta Nie nigdy nie porównywałem, wygaduję bzdury a top 30 firm ślubnych na świecie jest w wielkim błędzie filmując Canonami.

Nie podejmuje z tobą dalszej dyskusji. Poza tym nie zaśmiecaj wątku. To moje zdanie i mam prawo je mieć.


Masz prawo mieć swoje zdanie, ale nie masz prawa zarzucać że panasonic czy sony daje gorszy jakościowo obraz od canona bez podania argumentów. W tej chwili ten twój cały top przechodzi na sony. Poza tym nie porównuj canona 6d z canonem c100(bo to on jest używany przez ten cały top) bo to zupełni inna liga. Ostatniego zdania nie komentuje bo to zwykła chamska pyskówka.
http://www.mikefilm.pl
http://www.facebook.com/mikedslr

puszka GH4 + Metabones Speedbooster EF,
szklarnia 11-16 2.8 , 17-50 2.8, 50 1.4, 70-200 2.8
trochę żelastwa do stabilizacji i trochę elektroniki do dźwięku.
M4jster

Energiczna para :)

8.11.2016, 11:01

Nie nigdy nie porównywałem, wygaduję bzdury a top 30 firm ślubnych na świecie jest w wielkim błędzie filmując Canonami.


Niektóre z nich przeszły już na A7SII
Pozostali jadą zapewne na C100 / C300 / C500 a to sprzęt typowo reporterki, który świetnie nadaje się do wesel.

Sam uciekałbym do sonego, ale dwie puszki A7SII są poza moim zasięgiem.
A6300 się przegrzewa, poza tym ma kilka wad..
FS700 są teraz bardzo w cenie, no ale mimo wszystko to są klocki, których nie wyobrażam sobie dźwigać całymi dniami.
Teraz trzeba jeszcze wyczekać rok a może dwa na poczciwych 6D, zobaczyć co przyniesie rynek.

Tak jak mav wspominał w innym temacie.
Niech wypuszczą 4k/50fps to ten sprzęt będzie można kupić na lata.

A jak nie to do tego czasu stanieje A7sII :lol:

W tym czasie trzeba skupić się nad samą produkcją, bo sama puszka obrazu nie zrobi.
Potrzebny jest jeszcze dźwięk i emocje :)
Ostatnio zmieniony 8.11.2016, 11:03 przez M4jster, łącznie zmieniany 2 razy.
8kmichal
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

8.11.2016, 11:01

Moim zdaniem nie tyle puszka czy kamera co obiektyw ma największy wpływ na plastyke i wygląd obrazu.

To, że ktoś filmuję Canonem nie jest żadnym wyznacznikiem. Tarantino nagrywa swoje filmy na taśmach, tzn ze wszyscy grający cyfra mają gorszy obraz?
alias
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

8.11.2016, 11:02

alias pisze:Źródło posta
M4jster pisze:Źródło posta A jak nie to do tego czasu stanieje A7sII

W lutym wchodzi A7sIII, więc II zdrożeje. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


8kmichal pisze:Źródło posta Tarantino nagrywa swoje filmy na taśmach, tzn ze wszyscy grający cyfra mają gorszy obraz?

No pewnie że maja gorszy bo nie mają takie dynamiki tonalnej jak on. :P
stdanielo

Energiczna para :)

9.11.2016, 00:57

mikefilm pisze:Źródło posta Masz prawo mieć swoje zdanie, ale nie masz prawa zarzucać że panasonic czy sony daje gorszy jakościowo obraz od canona bez podania argumentów.


Ma prawo, bo ma takie subiektywne odczucia, rzekłby, że Ty nie masz prawa narzucać komuś przymusu podawania argumentów w tak subiektywnych kwestiach jak postrzeganie obrazu. Zaznaczam, że ja filmuje Panasem i Sony, a fotografuje Canonem. Mi obrazek najbardziej podoba się z C, ale względy praktyczne przekonują mnie do 2 pozostałych marek.
PS
Jest wolność wypowiedzi, po co się kłócić tu na forach, klip fajny i rozmawiajmy merytorycznie na jego temat.
mikefilm
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 08:38

stdanielo pisze:Źródło posta
mikefilm pisze:Źródło posta Masz prawo mieć swoje zdanie, ale nie masz prawa zarzucać że panasonic czy sony daje gorszy jakościowo obraz od canona bez podania argumentów.


Ma prawo, bo ma takie subiektywne odczucia, rzekłby, że Ty nie masz prawa narzucać komuś przymusu podawania argumentów w tak subiektywnych kwestiach jak postrzeganie obrazu. Zaznaczam, że ja filmuje Panasem i Sony, a fotografuje Canonem. Mi obrazek najbardziej podoba się z C, ale względy praktyczne przekonują mnie do 2 pozostałych marek.
PS
Jest wolność wypowiedzi, po co się kłócić tu na forach, klip fajny i rozmawiajmy merytorycznie na jego temat.


Po pierwsze się nie kłucę ;) Forum jest od dyskusji.
Po drugie jakbyś jeszcze raz przeczytał moje zdanie to zrozumiałbyś że nie chodzi mi o subiektywne odczucie, ale wyraźnie napisane że "jakość obrazka" jest lepsza w canonie. "Jakość" jest mierzalna między innymi przez rozdzielczość i rozpiętość tonalną i jakby nie patrzeć canon wypada słabo w porównaniu z w/w markami. To tak jakby powiedział że mój polonez jest szybszy od twojego ferari... bo mam mam prawo mieć swoje zdanie, nawet jak na wyścigu za każdym razem bym przegrywał ;) Porównanie GH4 FHD vs C70D FHD

https://www.youtube.com/watch?v=Z8Jv4Kd2bJs

Co innego gdyby zostało napisane, że komuś podoba lub nie podoba się obrazek, wtedy można mieć swoje zdanie i nie popierać go argumentami. Myślę że kwestia jakości obrazka jest tutaj merytorycznym rozwinięciem dyskusji podobnie jak to czy komuś się ten obrazek podoba czy nie.

Rozwijając temat i podpierając się klipem, jak widać JAKOŚĆ obrazka nie jest najważniejsza, dobry kadr i montaż jest ważniejszy co widać w klipie. Przechodząc z canona na panasonica, z podobnych użytkowych powodów jak ty, obrazek z panasia też mi na początku nie leżał, ale teraz porównując moje stare z nowymi filmami zaczynam się do tego obrazka przekonywać. Niedawno składałem ślubniaka gdzie otrzymałem od młodych przebitki grane na 5dmk3, sami zauważyli znaczny spadek jakości w gotowym filmie.
http://www.mikefilm.pl
http://www.facebook.com/mikedslr

puszka GH4 + Metabones Speedbooster EF,
szklarnia 11-16 2.8 , 17-50 2.8, 50 1.4, 70-200 2.8
trochę żelastwa do stabilizacji i trochę elektroniki do dźwięku.
alias
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 09:11

mikefilm pisze:Źródło posta Niedawno składałem ślubniaka gdzie otrzymałem od młodych przebitki grane na 5dmk3, sami zauważyli znaczny spadek jakości w gotowym filmie.

Canona w video 'dobija' mało filmowy filtr Bayera i filtr antyaliasing który też optymalizowany był do zdjęć. Całości dopełniają kiepskie kodeki których od lat nie potrafili zmienić w przeciwieństwie do konkurencji.
luke
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 10:51

alias pisze:Źródło posta Całości dopełniają kiepskie kodeki których od lat nie potrafili zmienić w przeciwieństwie do konkurencji.

Tu jesteś w błędzie. Oni to wszystko potrafią doskonale - ale z pełną premedytacją pilnują tego by obraz i dźwięk z lustrzanek był mocno ułomny.
Podobnie z pełną premedytacją od lat nie dają w lustrzankach takich rzeczy jak peaking czy zebra - one nie kosztowałyby firmę canon absolutnie nic.
alias
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 11:15

luke pisze:Źródło posta Tu jesteś w błędzie. Oni to wszystko potrafią doskonale - ale z pełną premedytacją pilnują tego by obraz i dźwięk z lustrzanek był mocno ułomny.

To dlaczego jestem w błędzie? Ja wiem że potrafią i że to co robią robią z pełna premedytacją. Ale to nie zmienia faktu że tych zmian w lustrzankach nie ma.
A co do kodeków to nawet we flagowym 1dx mark ii pokazali że to ich pieta achillesowa, bo aby obejść problem przekroczenia wielkości pliku 4GB posłużyli się zapisem w leciwym już formacie MJPEG. Nikon po czasie (aktualizacją), ale wybrnął z tego znacznie bardziej elegancko.
luke
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 11:25

Widzę, że dalej się nie rozumiemy ;)
A jak myślisz - dlaczego do 1dx mark II dali przedpotopowy kodek? Bo nie mają technologii? Chyba żartujesz.
Albo przekroczenie wielkości pliku ponad 4GB jest problemem?
Albo crop w 5d Mark IV w nagrywaniu 4K?
Oni to wszystko robią celowo, tak byś wydał więcej na produkty serii cinema.
Mam nadzieję, że te rządy księgowych źle się dla nich skończą...
alias
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 11:40

luke pisze:Źródło posta A jak myślisz - dlaczego do 1dx mark II dali przedpotopowy kodek? Bo nie mają technologii? Chyba żartujesz.
Albo przekroczenie wielkości pliku ponad 4GB jest problemem?

Nie żartuję, wprost przeciwnie. Popatrz sobie na kodeki i formaty zapisu w chociażby w c300 i c500
https://www.usa.canon.com/internet/port ... s/eos-c300
https://www.usa.canon.com/internet/port ... s/eos-c500
czy gdziekolwiek indziej. Znajdziesz tam odpowiednik sonowskiego nowoczesnego XAVC czy chociażby XAVCS?
Nie, tam nadal są starocie którym towarzyszy niejednokrotnie wymóg stosowania drogich kart.

c500 - kamera 4K - 8 Bit MPEG-2 Long GOP / Maximum Bit rate 50Mbps (CBR)
luke
Awatar użytkownika

Energiczna para :)

9.11.2016, 11:54

C300 i C500 mają już kilka lat a jestem przekonany, że większość osób filmujących lustrzankami chętnie by pogodziła się z dużymi bitratami, aby tylko mieć jakość obrazu jak te kamery.
Popatrz na C300 mark II, tam już masz 10-bit 4:2:2 wewnątrz urządzenia przy bitracie do 410Mbps w 4K, lub 10/12-bit 4:4:4 w 2K/Full HD.
Nawet jak pliki są spore, to przy spadających cenach nośników nikt by nie wybrzydzał.
Z drugiej strony, jak się popatrzy na stare już C100 mark I i to jaką jakość obrazu potrafili dać nawet przy poczciwym AVCHD, to jednak do głowy przychodzi, że jednak potrafią, tylko specjalnie nie dają tego w lustrzankach.
Admin
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:03

Wydzieliłem temat, bo nieco zboczyliście z kursu :)
Admin też człowiek (z kamerą:)
M4jster

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:09

Wydzieliłem temat, bo nieco zboczyliście z kursu :)

A szkoda, bo zaraz temat z filmem miałby 70 stron :D
alias
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:25

Admin pisze:Źródło posta Wydzieliłem temat, bo nieco zboczyliście z kursu

no i coś się popituliło, bo mój post połączył się w starym wątku z innym postem :o

Dodano po 1 minucie 6 sekundach:
luke pisze:Źródło posta Popatrz na C300 mark II, tam już masz 10-bit 4:2:2 wewnątrz urządzenia przy bitracie do 410Mbps w 4K, lub 10/12-bit 4:4:4 w 2K/Full HD. Nawet jak pliki są spore, to przy spadających cenach nośników nikt by nie wybrzydzał.


Masz racje że specjalnie - ja się zgadzam, ale weź też pod uwagę iż takich rozwiązań zapisu jak podałeś w przykładzie z C300 mark II nikt w aparatach nie stosuje, bo one się do tego zwyczajnie nie nadają. Inni producenci mają coś własnego lub stosują coś licencjonowanego, ale adekwatnego do możliwości konstrukcyjnych (wydajnościowych) aparatów. A canon nic takiego nie ma i nie licencjonuje. Przecież mogli podobnie jak Panasonic (i cała nie sonowska reszta) zastosować MP4 ograniczając je do 4:2:0 aby nie konkurować z serią C. Tylko gdzie w procesorach Dygic jest implementacja tego formatu/kodeka wspomagana sprzętowo?
Admin
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:31

Zauważyłem, faktycznie, pewnie ten moduł do łączenia postów przegapił fakt, że to różne tematy :)
Ale jesteśmy wszyscy inteligentnymi ludźmi i sobie z tym poradzimy :) takie sytuacje raczej nie powinny często się zdarzać.
Admin też człowiek (z kamerą:)
alias
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:38

Admin pisze:Źródło posta Zauważyłem, faktycznie, pewnie ten moduł do łączenia postów przegapił fakt, że to różne tematy

Albo Ty przeniosłeś jak ja byłem w trakcie pisania. ;) poprawiłem ręcznie
luke
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 12:48

alias pisze:Źródło posta weź też pod uwagę iż takich rozwiązań zapisu jak podałeś w przykładzie z C300 mark II nikt w aparatach nie stosuje, bo one się do tego zwyczajnie nie nadają.

Pełna zgoda, oczywiste jest, że nie będą z lustrzanki robić profesjonalnej kamery.
Ale wyobraźmy sobie taką sytuację: plotki głoszą, że w najbliższych miesiącach canon pokaże nową lustrzankę z tej niższej serii trzycyfrowej. Canon daje tam sprawdzone rozwiązania filmowe c C100, żadne 4K, żadne c-logi, poczciwy AVCHD. Niech by dali tylko 50p w fullHD, fosus peaking, zebrę, gniazdo słuchawkowe i jakość obrazu C 100 mk I. I to przecież byłby przebój rynkowy. Sam bym kupił 3 sztuki.
Ktoś powie, że wtedy nikt by nie kupił C100 - ale moim zdaniem kamera obroniłaby się wejściami XLR, lepszą ergonomią i profesjonalnym wyglądem (a czasem to też się liczy).
Jeśli canon faktycznie wypuściłby taką lustrzankę, to z najwyższą przyjemnością wejdę pod stół i odszczekam wszystko co do tej pory o tej firmie napisałem.
skicek

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 13:08

luke pisze:Źródło posta Canon daje tam sprawdzone rozwiązania filmowe c C100, żadne 4K, żadne c-logi, poczciwy AVCHD. Niech by dali tylko 50p w fullHD, fosus peaking, zebrę, gniazdo słuchawkowe i jakość obrazu C 100 mk I

Dla mnie jako posiadacza C100 to byłby strzał w 10. Luke to Twoje marzenia , czy wyczytałeś gdzieś takie info ?
MarcinM
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 13:11

8kmichal pisze:Źródło posta Moim zdaniem nie tyle puszka czy kamera co obiektyw ma największy wpływ na plastyke i wygląd obrazu.

To, że ktoś filmuję Canonem nie jest żadnym wyznacznikiem. Tarantino nagrywa swoje filmy na taśmach, tzn ze wszyscy grający cyfra mają gorszy obraz?


no akurat pod kilkoma względami mają. ale dla 99,999% ludzi nie ma to jakiegokolwiek znaczenia.

Dodano po 1 minucie 27 sekundach:
alias pisze: Całości dopełniają kiepskie kodeki których od lat nie potrafili zmienić w przeciwieństwie do konkurencji.


potrafili, tylko nie chcieli...

Dodano po 4 minutach 12 sekundach:
skicek pisze:Źródło posta
luke pisze:Źródło posta Canon daje tam sprawdzone rozwiązania filmowe c C100, żadne 4K, żadne c-logi, poczciwy AVCHD. Niech by dali tylko 50p w fullHD, fosus peaking, zebrę, gniazdo słuchawkowe i jakość obrazu C 100 mk I

Dla mnie jako posiadacza C100 to byłby strzał w 10. Luke to Twoje marzenia , czy wyczytałeś gdzieś takie info ?


rozmawiałem z człowiekiem z Canona. oni muszą to zrobić, bo ich sytuacja na rynku jest dość nieciekawa. dealerzy na nich to wymogli, bo im sprzedaż siadła. rzecz w tym, że 4K musi tam być, bo jak nie będzie, to przy cenach Canona znowu sprzedaż będzie bardzo mała. bo Canon nie wypuści tego za $2999.

gdybym nie miał ograniczeń finansowych, to kupiłbym teraz C300 mkII. to bardzo zacny sprzęt, no ale kosztuje 2x tyle, co konkurencja...
luke
Awatar użytkownika

Dyskusja o jakości obrazu z lustrzanek Canona

9.11.2016, 13:18

skicek pisze:Źródło posta
Dla mnie jako posiadacza C100 to byłby strzał w 10. Luke to Twoje marzenia , czy wyczytałeś gdzieś takie info ?

Niestety, to tylko moje marzenia...

Wróć do „Canon”



Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość

Chmura tagów:

Filmowanie lustrzankamivideodslrBlackmagic Pocket Cinema Camera 4KSony A6300 A6500 A7 mark 3Zhiyun Crane 2 | WeeBill LabMoza Air 2Canon C100 mk2 C200 C300SamyangDJI Ronin-S Mavic Air Phantom ProSony FS7 FS5GradingPanasonic GH5s GH5Gimbal